Twenty-four May, Saint Hill Special Briefing Course, AD 12.

All right. Now you seem to be considerably interested in what meters do, and you seem to be having an awful lot of trouble, one way or the other. I was going to talk to you about Goals Assessments in this particular lecture, but I won't; I will talk to you definitely about meters.

Спасибо.

You know, you can get into more holes full of complication than anybody could easily dig you out of in a long while. You get complicated. And if you just would stop figuring and start looking!

Что ж, я рад, что нахожусь здесь, среди вас. На самом деле мне доставляет удовольствие читать вам лекции. Это действительно так.

I remember — went out one time — got a motorcycle off the boat, and I was straightening the motorcycle up and was trying to get the thing to function out in Camden, New Jersey. I was trying to get this motorcycle going so — lights wouldn't light, you know; and so we kept throwing the switch, and so forth. And it was just at that time this first cliche — the first time I had put out this cliche and so on. It was "Look, don't think." See? It was very funny.

А вчера вечером я получил удовольствие от проведения сессии. Я думаю, это был высший класс. Вы видели, как я пару раз сел в лужу, работая с этим преклиром раньше, и вы помните, что предыдущие сессии не были особо продуктивными в смысле каких-то огромных достижений в кейсе. Состояние преклира не ухудшилось, и ничего такого не произошло. А вчера вечером мне пришла в голову идея, что следует показать вам, как проводить поиск и прощупывание, и вы, возможно, не заметили, какие были результаты. Там, вероятно, много всего произошло.

And this little Francis-Barnett British motorcycle had a very complicated Lucas light system — its headlamp and everything else. And it was very complicated, very hard to get apart. All kinds of wires and condensers, and all sorts of things.

Всё, что я сделал, - это позволил стрелке Е-метра свободно раскачиваться до тех пор, пока не появился тик, и я просто стал направлять преклира к двойному тику. Я просто принялся очищать грязную стрелку, и на самом деле, занимаясь этим в течение часа, я устроил для вас настоящее представление, и мы там кое-что почистили. И кто бы мог подумать, это было прямо на линии цели преклира. (Простите, что я об этом упоминаю.) Это было прямо на его линии цели, и всё было замечательно. И заметьте, я не выходил за рамки этой жизни. Я даже не возвращал его в детство, ничего подобного. Я крепко удерживал преклира в рамках последних трёх лет. Помните? Вот что значит направлять преклира. Вы просто ищете и прощупываете. Вы можете найти весьма любопытные вещи и очистить всё это, особенно если у преклира с самого начала есть шаблон движения стрелки, что облегчает вашу работу.

So I started taking it apart, and took the bulb out and took the wires apart and unhooked everything. We had parts that were lying around a good square yard. And then I happened to look down at the battery and the terminals weren't connected. We had all the job of putting it all together again. It would have taken about one minute to have put the terminals on the battery.

Но вчера вечером происходило нечто, требовавшее большого мастерства, и это нечто могло ускользнуть от вашего внимания... и это было не что иное, как работа с застрявшей картинкой. У преклира застрявшая картинка; преклир жалуется, что у него застрявшая картинка. Вы находите сессию, в которой эта картинка была впервые обнаружена, и добиваетесь, чтобы преклир рассказал о висхолде, пропущенном в этой сессии. Понимаете? Не вздумайте проходить эту инграмму, поскольку это застрявшая картинка и, очевидно, пройти её будет невозможно.

That was a marvelous example of "Look, don't think," because I'd sure done a lot of figuring right there on that motorcycle, you see, and the net result was dismantling the works.

Ну, ладно, хватит об этом. Я собираюсь поговорить с вами о Е-метре. Так, какое сегодня число? Двадцать пятое?

You get doing this, and you get to figuring out what this is and the significance of that, and the complications of something else and so on. And I know what you're up against because there's a textbook called Dutton's which teaches navigation. And it is the textbook used by the United States Naval Academy at Annapolis; it's their key book on the subject. And it's — no doubt about it, it's a marvelous textbook. There is no doubt whatsoever that Dutton's is just absolutely wonderful as a textbook. Not a single datum of any kind on the subject of navigation that is not to be found in Dutton's. They modernize it, also, every year — marvelous!

Четвёртое?

You open it up, and sentence by sentence they machine-gun you with exact pertinent data with no amplification or further definition of any kind whatsoever. They don't bother to tell you it's a textbook on navigation of ships from here to there. They simply start in telling you, "This is the Earth and the sun and the planets and the alidade-amplitude angle dihedral in betwixt."

Хорошо. Это первая лекция, «Специальный обзорный курс Сент-Хилла», двадцать четвёртое мая 62-го года.

"A barograph is an instrument used to measure barometric pressure. It is read at two o'clock, four o'clock and eight o'clock." I don't know; what do you read? You read its directions? What do you read? You read the label on the — the manufacturer's label on the bottom of it? What do you do? Well, Dutton's never bothers to inform you about that. They're above all that, you see?

Наша лекция посвящена Е-метру. Жил да был кот, он ходил по коридорам и к чему-то принюхивался через щели под дверями комнат для одитинга. Ха-ха-ха-ха-ха-ха. Он очень долго не мог понять, в чём же дело, но в конце концов он стал очень мудрым котом. И вот теперь, я прошу вас... я прошу вас лишь об одном: используйте Е-метр. Я знаю, вам кажется, что я прошу слишком многого, но, если вы будете использовать Е-метр, он сослужит вам хорошую службу; а если вы будете использовать его неправильно - он будет служить вам плохо.

Unfortunately I collided — on a restudy of Earth navigation — I collided with Dutton's back in the middle thirties, hard, you see? There was everything there but an understanding See? There was no understanding of what this was all about whatsoever, but there sure were hot data. Man, every datum in it was hot.

В нашем движении вперёд снова произошёл полный спад, как это случилось здесь в сентябре 61-го года, когда все одиторы, следуя моде, считывали показания Е-метра так, словно страдали косоглазием, у преклиров напрочь отсутствовали рудименты и все находились в состоянии раздавленности. И теперь мы снова оказались в такой же ситуации.

But there was never any side amplification, such as: You must always precisely locate the exact position of a battleship. See? See, it never says also that it is sometimes disastrous not to locate the position of a battleship. Your imagination is never invited. It is a dry feast of bare bones. It drove me stark, staring mad. I never learned how to navigate from it.

Так вот, недавно, когда я вас отчитывал, я сказал: «Почему вы не добиваетесь, чтобы ваши преклиры выглядели хорошо?» Помните? Что ж, я вам отвечу: ваши преклиры не выглядят хорошо потому, что вы не читаете показания Е-метра. Вот и всё. Это грубая ошибка одитинга... это просто, это реальная ошибка, при мысли об этом волосы встают дыбом, но это правда. Дело не в том, как вы держите свой мизинец во время сессии. Дело не в том, что на большом пальце у вас ещё нет мозоли от тонарма. Дело не в этом и не в тысяче каких-то других причин. Дело не в том, что вы не знаете как следует модели сессии. Дело не в каких-то странных или замечательных качествах преклира. Просто вы не читаете показания Е-метра. Вот и все.

Finally got a book that — I think Mixter's Primer of Navigation, or something like this — and read this book. And it didn't treat it very seriously, and it was very happy about the whole thing, and I dug up a few data from that.

Так вот, всё это кажется ужасным, но я не думаю, что это относится к каждому из вас. Этого не может быть. Однако в какой-то степени это, должно быть, относится к каждому из вас, поскольку я не вижу, чтобы кто- нибудь слушал эту лекцию, находясь в метре позади стула. Сегодня всё, что вам необходимо делать, - это именно то, что вам необходимо делать. Вам не нужно делать ничего мудрёного. Но донести это до вашего сознания очень и очень трудно. У нас на самом деле есть технология... уже прошло некоторое время с тех пор, как мы её получили, но мы её улучшаем, улучшаем и улучшаем, чуть-чуть здесь, чуть-чуть там, чуть-чуть здесь, чуть-чуть там. Но знаете ли вы, что на сегодняшний день мне не известно ни одного элемента технологии одитинга, использование которого не привело бы к замечательным достижениям в кейсе. Понимаете? Из всего, что мы используем, мне не известно ни одного элемента, использование которого не привело бы к замечательным достижениям у преклира.

Actually, though, I thought it would be easier to go back and evolve the whole thing, so I did. Sometime in 44 an admiral was walking around on the bridge, and I was calculating something or other. And he says, "Well, I see," he says, "that you — how is this?" He'd just flown in, you know, from stateside. He wouldn't be there long because it wasn't very safe where we were. And uh — and he said, "I see," he said, "What — but — but how is this? You're using Commander Weems' new textbook on aerial navigation." And it puzzled him because it was just now in print in the States, and we couldn't possibly have connected that fast. No, I had accidentally evolved it as a simple method of navigation, and somebody else had evolved it. That was all. But it didn't come from Dutton's, but I imagine it's now part of Dutton's. And I imagine nobody can savvy it now. I mean, I imagine that's totally — totally lost.

А поймал я вас вот каким образом: я одитирую преклира, используя то же самое, что и вы, - и он сияет. Вы одитируете преклира, я прошу инструктора проверить то, что вы сделали, и оказывается, что рудименты полностью отсутствуют. Как могло случиться, что рудименты отсутствуют?

But this is a method of losing information: is you just give a bunch of machine-gun data and expect everybody to hew the mark on that exact data, and it's never amplified, you see? So we have lots of examples of that particular character.

Дело не в том, что вы не задаёте именно тот вопрос, который нужно задать. О, вы задаёте правильный вопрос. Но стрелка проходит через всю шкалу, ударяется об ограничитель, гнётся, от контактов Е-метра идёт голубой дымок, регулятор чувствительности раскаляется докрасна, а вы говорите: «Это чисто» - и переходите к следующему вопросу. И это всё, что происходит. Честное слово. Честное слово. Я вас умоляю.

It is the importance of a datum that must be weighted. Weighted — you weight the importance of a datum. And you are so accustomed on this planet — you are terribly accustomed — to studying unweighted data.

Так вот, я знаю, вы думаете, что вы так не делаете. Но вот что мне сказал Фред во время перерыва: «Знаешь, мне пришлось долго тренироваться в классе практики, и внезапно я осознал, что просто не вижу мгновенных рядов. И вдруг я начал их видеть».

Somebody opens up Krishnamurti, and he shows you three places in this book of Krishnamurti's whereby it's exactly parallel to exactly what we say in Scientology; so therefore Krishnamurti is Scientology. And poor old Peggy Conway — I showed her one day that these were totally unweighted data. They had no importance assigned to them whatsoever, but were there with equal importance with about three or four thousand other datum. These other data were all there of equal importance, and they were — some of them were really wild data. See? So they were all equally important. In other words, there was no selection of importances.

Существует какое-то странное явление, и оно заключается вот в чём: ваше зрительное восприятие перекрывается. Это единственное объяснение, которое у меня есть. Так что же, чёрт побери, перекрывает ваше зрительное восприятие? Что его перекрывает? И мне пришлось задать себе этот обескураживающий вопрос: известно ли нам, чтб заставляет одитора отключаться, когда он включает Е-метр? Известно ли нам это? И вплоть до вчерашнего вечера нам это не было известно.

And people keep forgetting this. They think all data are equal. And it's as big a mistake as to consider that all people are equal or anything else is all equal, because it's pretty hard to get an equality. Mathematically it's impossible to get an equality. You take an apple out here off a tree: and if you had another apple which is exactly the same size, shape, age, skin thickness, pattern of the skin, everything else, you'd say, "Well, that apple is equal to that apple." No, they're not equal. They're not occupying the same space. How could they be equal? All the characteristics of one apple would have to be equal to all the characteristics of the other apple and they're all — they're both occupying different positions in space so they can't possibly be equal.

Итак, мне нужно было выяснить, что же происходит. Конечно, у меня были данные, но мне нужно было собрать их воедино. И вот теперь я могу сообщить вам эту радостную новость. Вы можете перестать выглядеть так, будто я вас только что побил, потому что я вас не бил. Понимаете, если бы я в вас не верил, я не стал бы даже пытаться что-нибудь сделать. Но пару недель назад я взглянул на вас всех, на эти серые, впалые щёки, на эти опухшие, помутневшие глаза, на то, с каким трудом вы тащите себя вверх по лестнице, и я понял: всё это не является результатом того, что вы поздно ложитесь спать или недостаточно питаетесь и не является результатом чего- либо ещё, а должно быть так или иначе вызвано одитингом. И тогда я развернул кампанию, чтобы выяснить, что же тут не так.

Now, in order to study — I've heard this phrase "Learn how to study." I've had it thrown at me in very fine universities, very fine schools, and so on. Learn how to study, they say, and then they sit back. We should remember this: that there are several ways of laying out data. one is to lay it all out with equal weight with no amplification, no other explanation, nothing to assist understanding; we just machine-gun out a whole bunch of data — brrrr, see? That's supposed to be real good. Your technical-scientific writer of today is educated to do this, and sometimes criticizes the writings of Dianetics and Scientology because it doesn't do only this.

Так вот, на самом деле я не пытался ничего искать. Я просто смотрел, чтобы увидеть то, что есть. Такой подход всегда приводит к хорошим результатам. Когда вы что-то ищете, не решайте заранее, как это делает психолог, что вы знаете то, что ищете, ещё до того, как посмотрите. Это весьма примечательно. Вы можете бродить по всему пляжу, усыпанному белой галькой, в поисках белой гальки, но так и не найти её, если вы заранее поставили условие, что белая галька должна быть чёрной, чтобы ее можно было найти, понимаете, или какое-нибудь еще странное условие вроде этого. Нет, то, что нужно сделать, так это просто отправиться на пляж и посмотреть, и даже не искать белую гальку. Просто смотреть и видеть то, что там есть.

All right. Now, there's another way of handling this stuff, and that is to throw it all out with tremendous obfuscations. You sort of interlard it with "Of course, you boob, you couldn't understand this anyway because it's all so complicated." And they do that in various ways. With footnotes: "Refer to Jervis Crack, page 39," you see? Of course, that book hasn't been available for the last century, so you've had it, you see. Well, what they're doing is doing a priesthood type of action. And most of the professors writing in modern university and so on, are guilty of that. They're trying to create a priesthood.

Такой подход всегда очень хорошо работает при проведении исследований. «Форд фаундэйшн» тратит... я думаю, 100 миллионов долларов в месяц. Я думаю, именно во столько обходятся исследования, которые проводит «Форд фаундэйшн»... около 100 миллионов долларов в месяц. О, ладно, это преувеличение; на самом деле это обходится им в 100 миллионов долларов в минуту, потому что, разумеется, у них ничего не получается. Если учесть ценность, которую представляют исследования, проводимые «Форд фаундэйшн» в различных областях... что ж» это невозможно сделать поскольку они не получили никакого результата.

Now, the reason navigation sprung to mind, and the reason I talk about navigation, is they're exclusively devoted — not this Dutton, it's of another kind — but the navigator himself is devoted to the development of a priesthood. It is not for nothing that the early navigators of the South Pacific were a priesthood. And they were the reigning priesthood of Polynesia. Well, those birds, with a hole in a coconut shell and that sort of thing, navigated themselves all over the place. Quite interesting how they did it, but it was a priesthood.

На самом деле «Форд фаундэйшн» был основан в тот же день... вы знали об этом?., что и первый «Дианетический исследовательский центр Хаббарда», с точно такой же целью: выявить, что лежит в основе человеческой жизни и разума. Поразительно. И вот вам, пожалуйста. И с тех пор они потратили на эти исследования несколько миллиардов долларов. А недавно, пару лет назад, сразу после того, как они изучили деятельность МАСХ в Финиксе... они прислали туда своего представителя, и он подготовил какой-то отчёт... в ответ на чей-то запрос они написали письмо, в котором говорилось, что они прекратили исследования в данной области. Так вот, мы не знали, как это следует понимать, но мы утёрли им нос.

And they surround this with a bunch of magic, and they surround it with a bunch of nonsense of one kind or another. Well, a chemistry professor is just as guilty. He gives you a whole bunch of nonsense.

Но суть в том, что на исследования можно угробить колоссальные средства, если вы составляете отчёты, собираете отчёты, сравниваете отчёты с отчётами - и затем, после всего этого, вы получаете какие-нибудь отчёты. Из этих отчётов выходят прекрасные костры, и над ними можно поджаривать сосиски.

But the reason a navigator springs to mind: if you were to go on a bridge of a naval vessel that had a navigator and to ask him how he was finding his position, he won't have you shot because that's illegal. Instead of that, he will either ignore you with a contemptuous sniff or utterly overwhelm you with a bunch of irrelevant bunk. That man is totally dedicated to the protection of the cult. Navigation is what makes him important, and if every fool knew how to navigate he wouldn't be important anymore. And that would be that.

Но до настоящего момента такого рода исследования, когда всё смотрение происходит через промежуточные точки - посредством символов... понимаете? Мы собираемся просчитать всё это математически. Понимаете, перед нами белое дерево, так вот, мы собираемся вычислить, может существовать белое дерево или нет. И затем мы вычисляем, что такого быть не может, поворачиваемся и уходим. Понимаете? И такая участь постигает исследования сплошь и рядом.

The textbook Bowditch, on this subject — I'm choosing an esoteric field (navigation), not that you're interested at all in navigation, but just because it's a — it's a — far enough afield that it won't confuse the issue.

Кто же это был? Гегель, или Юм, или... по-моему, это был Гегель. Какой-то парень вроде него. Кто-то взял да и посмотрел в телескоп и обнаружил восьмую или девятую планету... восьмую планету, точно... и по- моему, кто-то вроде Гегеля сказал: «Этого не может быть, потому что идеальное число - семь!» И в течение нескольких лет никто не признавал существования этой планеты. Им нужно было всего лишь направить телескоп на неё, но она не могла существовать, поскольку идеальное число - семь. Следовательно в этой планетной системе не могло быть более семи планет. Это то, что называется «смотреть на цифры» - и больше ни на что.

Bowditch was a fellow up in the New England states who decided that celestial navigation should be decelestialized. So he did a bunch of tables and things of this character, and he went out on a China trip; and out of his little manual, which was about quarter of an inch thick, he taught even the cook to navigate by star — sights. It was marvelous. He taught everybody on the ship. He was teaching everybody up and down the New England coast how to navigate out of this little tiny book.

Так что я начал собирать всё это воедино. Так вот, моё первое наблюдение заключалось в том, что вы не сияли, понимаете? Я всегда смотрю, и я обнаружил это. Понимаете, вы не сияли. Это был очевидный факт. Никто из вас не сиял. Вот доказательство: вы находитесь здесь, в подвале, и нам по- прежнему приходится включать свет. Понимаете? Этого достаточно. Это не требует других доказательств, не так ли? Кому-то нужны математические выкладки, так что вот вам, пожалуйста.

You should see that book today! Ha-ha-ha! It's also published by the United States Navy; and it is that thick, it's that high and it's that broad. It's the most marvelous thing for keeping a passageway door open you ever saw.

Итак, исходя из этого, я дал кое-кому парочку заданий. Не то чтобы я стремился сделать это тайком. На самом деле я просто дал эти задания. Они заключались в следующем: первое, я дал одному одитору список вопросов подготовительной проверки, которые надо было очистить у преклира... а другому одитору - список вопросов, которые уже задавались преклиру, и одитор должен был проверить, не заряжены ли они. Чтобы провести восстановление кейса, выполняя подготовительную проверку, лучше всего найти все вопросы, которые остались заряженными, и очистить их. Это лучшее, что вы можете сделать. Хо-хо-хо, хо-хо-хо-хо.

But it has everything in it that has nothing to do with navigation, and it has tables developed which nobody has used for ages. And his original tables, I don't think, are even in it anymore. And yet it's called Bowditch. See, the whole thing has been obfuscated. Whole thing has been masked.

Кроме того, я поручил вашему супервайзеру одитинга проверить несколько рудиментов, и я установил зависимость между показаниями тонарма и отсутствием рудиментов. Одно из ранних открытий в этой области заключается в том, что, когда рудименты отсутствуют, тонарм стоит как вкопанный. Важный факт. Это новый факт. Если рудименты отсутствуют, нет никакого действия тонарма. Это относится ко всему.

That is the way somebody swells up his importance. He makes himself very important.

Хорошо, затем я взялся за дело, и вчера вечером вы видели результаты, когда я проверил одного из этих преклиров. Не то чтобы это умаляло достоинство тех одиторов, которые это допустили. Нет смысла пускать себе нулю в лоб, поскольку в следующей жизни нам просто придётся снова взять и отклировать вас, понимаете? Никто никого в этом не обвиняет. Но это кое о чём говорит, и это говорит о том, что кто-то не читал показания Е-мстра, поскольку я абсолютно уверен... абсолютно уверен, что одитор проверил эти вопросы, но он не читал показания Е-метра как следует... кое о чём говорит. Кое о чём говорит, понимаете?

He's one of the twelve men in the world that can understand Einstein. Oh, I don't know, if there was anything there to understand, I think that more than twelve men could have understood Einstein. I took one of the twelve men in the world who could understand Einstein, and I went around to him to have him explain it to me, as the associate editor of the college paper, in a short article. (I was making friends in those days.) I wanted him to give me a short article for this college paper so that I could explain Einstein to the student body. He was very insulted. He was very upset, but is — I wrote an article.

Так вот, следующее, что я обнаружил: одитор считал, будто на Е-метре не было реакции, и кроме того бытовало некое мнение, что у одитора, вероятно, отсутствует ТУ 1... что одитор не доносит вопрос до преклира достаточно жёстко, понимаете, или что контроль одитора над преклиром недостаточен для того, чтобы на Е-метре появилась реакция. Понимаете, это могло сказаться на показаниях Е-метра. Также как и множество других обстоятельств. Вы можете найти этому десяток разных объяснений.

But years afterwards, I was talking to a friend, and he was a pretty good scientist. He was good enough to be kicked out of the government; he was one of the sixty-four that were released for doing their duty. And he said, "Theory of relativity? Well, let's see? Mass equals mc s . Well, let's see if we can't do — I wonder if it couldn't be explained rather simply?"

На самом деле я не покупаюсь ни на одно из них. Я думаю, что на Е-метре была реакция и одитор её не заметил. Всё очень просто. Давайте рассматривать грубую ошибку одитинга просто как грубую ошибку одитинга, а не как множество математических «оттого что, потому что» - всё это сбоку-припёка. Давайте не будем пытаться «вычислить» причину, особенно таким способом. Давайте не будем говорить, что Е-метр не работал и преклир не работал, потому что, смотрите, мы выбрали несколько совершенно разных преклиров сразу же после того, как их проодитиро- вали... одного из них проверял инструктор, которого тот мог бы с радостью задушить (это действительно так: у этого инструктора просто не могло быть ничего иного с тем преклиром, кроме разрыва АРО)... и у каждого из этих преклиров была реакция на Е-метре.

And so we boiled it down and told it to a kid and he understood it perfectly. There wasn't much to this, except what? The vast importance of the person. See? Somebody is using this as a cloak of rare bird feathers, you see, so he can stand before the idol and tell everybody how important he is.

И мы не можем объяснить это ничем иным, кроме как тем, что одитор смотрел на Е-метр, стрелка качнулась... боп!.. а одитор даже пальцем не шевельнул. Одитор этого не видел. Это единственное объяснение, которое у нас есть. Потому что у других людей, которые, по мнению преклира, были настроены к нему враждебно, Е-метр работал.

Well, these methods of communication of thought, methods of communication of data — now, we're in an interestingly peculiar field, because the data that is being communicated is in actual fact totally new data that everybody already has. That makes it very peculiar data indeed. Now, there's no language that embraces this because language comes after the fact — before the fact, rather — of the data. And so you get a few terms mixed up in it.-It's nothing compared to medical terms or other fields. Nevertheless, it has the frailty of having new terms. But you have to have new terms, otherwise everything you describe would be a whole package.

Вы думаете, это просто — сидеть перед телекамерой? Ну уж нет. Только не для преклира. Совсем не просто. Одитору приходится прилагать немало усилий, чтобы удерживать преклира в сессии. И вы видели, что, когда задавались эти вопросы, стрелка аж заскакивала за ограничитель; но эти вопросы только что были проверены, и было сделано заявление, что они в основном чистые. Так вот, позже мы выяснили следующее: хотя сначала было заявлено, что эти вопросы в основном чистые, одитор сказал, что не все из них были чистыми. Тем не менее там был один вопрос, который, по словам одитора, был чистым, но в ходе проверки я обнаружил, что он не был чистым, понимаете? Что ж, это всё сводит на нет. Иначе говоря, на эти вопросы была реакция. Другими словами, с Е-метром что-то происходило и одитор этого не заметил.

I could probably dream up an example and say, "Well, the combined impulses derived from force and duress in the past which have become forgotten but which are capable of impinging themselves upon the individual." Wouldn't you like to say that every time you said "reactive mind"? That would be pretty grim, wouldn't it?

Послушайте меня! Вы видите, как я прямо сейчас иду по этому мосту. Вы собираетесь пройти по этому мосту. Понимаете? Вряд ли здесь найдётся хоть кто-нибудь, кто не собирается пройти по этому мосту рано или поздно. И вы будете стоять, лишившись дара речи, в НЦХ, или в академии, или рядом с каким-нибудь одитором, который будет вам помогать, или что-то в этом роде. Меня не волнует, где это произойдёт, - вы будете преодолевать тот же самый барьер. И вы скажете: «Дела у миссис Глатц не идут лучше. Вы заметили, что сегодня после сессии у неё из глаз сочилась кровь?»

So naturally, you get conversant with this, you start developing a bit of a shorthand. But the shorthand mustn't itself be terribly obscure, and most of our stuff is not obscure. We don't invent words where we don't need them; but we do invent words where we shouldn't be confused.

А одитор скажет... студент или штатный одитор или кто бы то ни было, понимаете... он скажет: «Что ж, да, но она просто очень трудный преклир. Очень трудный». И если вы не знаете, что нужно сделать в этот момент, то вы сами приметесь просчитывать всё это математически.

Now, we lack a complete dictionary. That we should have — there's no doubt about that — so that you could look up any phrase and understand it better. We've been in the throes of making up a dictionary for years. I had the notes on my desk recently, just a few days ago, to start recompiling the thing.

Что нужно сделать, так это найти преклира и взглянуть на него. Это первое, что вы должны сделать. И вы видите, что преклиру не стало лучше. Понимаете? Для наших современных процессов этого вполне достаточно. Преклиру не стало лучше. Преклир не выглядит лучше. Следовательно кто- то не читает показания Е-метра. Дзинъ, дзинь... кое о чём говорит. Подождите! Вам ещё предстоит побывать в этой шкуре. И вы возьмёте миссис Глатц, посадите её в кресло, дадите ей банки и скажете: «Ну что ж, а теперь посмотрим. Так, ну-ка посмотрим. У вас только что была сессия. В этой сессии сказали ли вы какую-нибудь полуправду? Неправду?» Действие тонарма. «Пытались ли вы произвести впечатление на одитора?» «Пытались ли вы причинить вред кому-либо?» Нет смысла продолжать эту проверку, потому что стрелка... тонарм сейчас на отметке 7. И вы повернётесь к этому одитору и скажете: «Эй, Майк. Эй, эй, эй, дружище. Что за чёрт? Что происходит?»

Trouble is, it's costly. That's the only thing that's wrong with a dictionary. You'd have to put two or three people on it for several months to really knock a dictionary together, because you'd have to listen to every tape on which every word had ever been defined at any time; and put all the definitions down for a single word immediately following it, and then that would be a worthwhile dictionary. It would also be quite a worthwhile textbook.

А он ответит: «Ну, всё это было чисто, когда мы закончили сессию».

But it happens to be a labor. It's mostly labor: listening to tapes, taking down every definition; looking up all the textbooks, taking down every definition, you know; writing each word on a piece of paper, and then writing each definition that has ever been defined for it — because they've been defined several times.

И вы можете поступить по-идиотски и купиться на это. И вполне возможно, вы скажете: «Но тогда в чём же тут дело? Может, дело в том, что у него плохое ТУ 1? Или же у преклира такой разрыв АРО, что, когда с ним работает этот одитор, Е-метр не реагирует? Или же дело в том, что в тот момент вопросы были чистыми для одитора, но они не были чистыми для меня? Или же у них есть общие висхолды, которые потом обнаруживаются, потому что я проверяю?..» Я хочу сказать, что вы можете просто просчитывать всё это, пока у вас не поедет крыша.

Well, we — that is a barrier. There is no doubt about that. But what I try to do, the way I try to teach you this, is teach you one very simply and try to give you the weight of the datum — you know, how heavily this is weighted in comparison to other data, see?

Что ж, вот к какому выводу вы должны прийти в результате этих расчётов: стрелка Е-метра качнулась, а одитор в это время смотрел в окно. Не объясняйте это как-то иначе, поскольку, если вы объясните это как-то иначе, вы не найдёте способа исправить это. А то, что нужно исправлять, - это вовсе не обязательно зрение одитора.

I tell you "This one is important," see? And then because there are quite a few important datum, I very often make the mistake of not saying to you that there's a lot of data along this line that's not important. See? They don't amount to anything; they're merely interesting Well, I tell you that — even that too, occasionally — that it's an awful lot of bric-a-brac and phenomena.

Как одитор может дойти до такого состояния? Разумеется, обесценивая Е-метр. В том, что касается Е-мстра, одитор может стать слеп как крот.

Well, what happens is that I give you a datum that's important, and you very often pick up a piece of bric-a-brac that's right next door to it that is interesting. See? And you get the two things confused. You know, this other one's fascinating There's no doubt about it. you start fooling around with things in the mind and there are fascinating things. The floor of the 'ead is strewn with them, man. I don't know how you can live in there.

Как же это происходит? Одитора одитирует одитор, который слеп как крот. Именно так мы и получаем эту цепную реакцию, понимаете? Вот он сидит, в начале своей карьеры, размышляя о своих делах, и его одитор спрашивает: «Есть ли у вас проблема настоящего времени?»

There are many fascinating data; they are terribly, terribly interesting. Why, if I sat down and wrote everything I knew about needle phenomena or phenomena which could be disclosed by a meter, my God, it'd be something on the order of four or five million words! I know tremendous lots of oddities, fantastic things that you can do, all of which amount to a hill of beans. They're just of no importance at all. Amongst all of that, there are only a few important data and they are boiled down into that savagely condensed book E-Meter Essentials. Now that is an example, by the way, of a terrific boil-down. The instant read, however, is not described in that book. It is now described in the second edition, but in the original edition it's not described.

И он думает: «О боже, если я не заплачу за аренду до двух часов, меня вышвырнут на улицу», понимаете? И он просто чувствует, как там всё это бурлит. Л одитор, сидящий напротив него, говорит: «Спасибо. Это чисто».

Now obviously, it should also be part of my responsibility to tell you what's not important. But look! But look, that's four or five million words, see, compared to a few hundred. That would be a job, man.

И он думает: «Е-мстр показал, что на это не было реакции». Вы понимаете, он не видел шкалу, поэтому он не знает, была реакция или нет. Он делает предположение, что реакции не было. «Смотри-ка, не было реакции. Мне кажется, что это проблема настоящего времени. Я думаю, что Е-метр... Что ж, ладно. Я просто...» Он просто как бы подавляет это и, стиснув зубы, сидит до конца сессии.

And you want to know about teaching you some of this stuff, what is utterly, staggeringly fantastic, you see, is trying to guess what you're going to do wrong next. And I tell you, man, that would keep somebody awake all night if he really worried. You know? I worry about it enough. But trying to guess which way the mistake is going to go — because, you see, it can go into any of those unimportant channel. See? And they're just infinite in number.

Следующая сессия. (Накануне ночью он пьянствовал с девушкой этого парня, понимаете, или что-то в этом роде... что бы там ни было, неважно.) «Со времени проведения последней сессии сделали ли вы что-нибудь (или что-то в этом роде), что вы утаиваете?»

Now, right now you're riding the hobbyhorse of the interim read, the prior and interim read. Because the word latent read is forbidden, you see — I mean, the subject of latent reads we're not interested in — I've omitted saying that there's such a thing as a prior read, see? Well, it is also forbidden, see?

«О боже, - думает он, - господи, когда он это узнает... уж и не знаю, могу ли я рассказать об этом висхолде. О-о-о-о-о-о. Представляю себе, как он идёт и покупает себе фургон с громкоговорителем и разъезжает туда-сюда по улицам, рассказывая об этом висхолде; потому что именно так они всегда и поступают со свеженькими, горяченькими висхолдами. Поэтому я ни в коем случае...» Понимаете? «Но если я буду сидеть тише воды, ниже травы и не буду дышать в тот момент, когда он задаст вопрос, то всё будет хорошо».

A prior read is as bad as a latent read. you only want an instant read.

И одитор смотрит на него и говорит: «Это чисто».

But what is an instant read? It is that read which takes place immediately after the expressed thought. Now, if you sum that up as a definition, you will see that it precludes — that it is thoughts that impinge — not words — on the reactive mind. It's thought, not words. You may express them in words, but they impinge in thought. The reactive mind doesn't actually react to words. The words translate through symbolism into thought, you see? You got the symbols of the words, and then that melts down into thought. The reactive mind responds to the thought impulse. So you can have a lot of thought impulses in one thought.

И парень думает: «Фу-у-ух! Слава богу. Повезло. Фу-у-ух! Пронесло. А-а-ах».

"Have you seen any gorgeous, good looking, luscious, marvelous, sensational women lately?" How many reads would you get? Man, that's up to you and the gods.

И это происходит настолько часто, что парень начинает думать, будто Е-метры не реагируют. Понимаете, всё, что для этого нужно, - это чтобы один одитор, одитируя другого одитора, допустил одну ошибку... посмотрел в сторону, когда стрелка метнулась по шкале. Допустите всего лишь одну такую ошибку, и вы положите начало этой цепной реакции. Вы думаете, что Е-метр не среагировал, И это очень сильное обесценивание Е-метра. Вы думаете, что Е-метры не реагируют. Вот где эта цепь берёт своё начало.

Now, because you are thinking the thought, and if you read this as a straight thought through, the reactive bank at first — only at first — will impinge on every thought contained in the major thought. So you get a whole bunch of prior reads. And then it finally grooves in that this is what you're talking about, see?

Что ж, разумеется, это происходит, когда вы находитесь в сессии, и в это время вы как бы non compos mentis, или вы слишком заинтересованы в утаивании того, что вы там утаиваете (или что-то вроде этого), чтобы сильно в это углубляться, и вы сбрасываете это со счетов. Это полное подавление. Вы забываете это... и это закладывает самую чудесную цепь, о которой вы только слышали.

The major thought is "Have you seen any women lately?" See? "Have you seen any gorgeous, beautiful, luscious, you know, women lately?" That's the big thought. And it'll register as "Have you seen any beautiful women lately?" as well as "you," and "seen" and "gorgeous," and . Get the idea?

Вы знаете, что Е-метр должен был среагировать, но он не среагировал. Следовательно Е-метр никуда не годится. Но ваше предположение неверно, потому что оно продолжает своё существование в пространстве, - «Е-метр не среагировал». Это ложь. Е-метр среагировал. И как любая ложь, эта ложь зависает. И у человека, которого одитируют подобным образом, формируется целая цепь... ужасная цепь.

Well, the funny part of it is, is you can groove in the major thought or the minor thought. "Have — you — seen ." See? You're going to get reactions by this time. That's a sort of a punctuated reading of something. You're going to get action, action, action, action and then action on the thought.

Чтобы очистить эту цепь, нужно просто провести подготовительную проверку, используя вопрос: «Было ли так, что какой-либо одитор в работе с вами не обнаружил рила, который, по вашему мнению, должен был иметь место?» Тем самым вы убираете из этой цепи неизвестные, поскольку неизвестное, вероятнее всего, находится именно в этой области, хотя здесь и имеет место что-то вроде мотиватора. На самом деле это не оверт и не мотиватор; это просто зависание в пространстве. Но поскольку это произошло во время сессии, когда преклир был сильно заинтересован чем-то другим, то неизвестности здесь хватает, понимаете? Так что это быстрый способ.

Well, you saw an example in the demonstration I gave you last night of a prior read. And I threw it away and asked the pc again because I couldn't tell if it was a read or not a read. I just threw it away; I didn't pay any attention to it. It was the one time in the session when that occurred — that something fell on the middle of the last word. Obviously invalid, but it showed that it might have been instant; it all depended. So I just checked it again. But that only happened — in a whole hour of session — only happened once. see how rare that was?

Один из способов, который использовали шаманы в древности... в действительности я некогда обучался этому делу. Я помню, где-то около 1630 года я испытал к этому сильное отвращение; я проходил кое-какое обучение в Северной Америке, чтобы стать индейским шаманом. И вот один из великолепных приёмов шамана. Нужно научиться кричать. И если вы можете как следует закричать, понимаете, чтобы это был душераздирающий крик, который в два раза громче крика любого психа, понимаете?., просто хороший крик во всю глотку. Вы можете стать рядом с кем-нибудь, внезапно закричать, произнести командную фразу и затем продолжить кричать. И это запишется как самый настоящий имплант. Это грубый и варварский способ имплантирования, но он очень эффективен. Вот так-то и действовали шаманы. Издайте невероятной силы крик, оборвите его на секунду и произнесите командную фразу типа «ты свинья», понимаете... оборвите крик, а затем снова начните кричать, издавая звук точно такой же высоты, продолжайте кричать и замолчите.

Now, you got the packaged thought. Now, if you repeat that thought, through to the pc, you have restimulated the thought majeure, see — not the thought mineure, the thought majeure. We could have a lot of fun if we were really — really fish-end tails, white tie, you know, type of subject treatment, you know, on the subject of Dianetics and Scientology, you know? You would be learning about the thought majeure, you see, and the thought mineure. Oh yeah, we could be fancy. Don't let me kid you.

Человек, который слышал этот крик, не осознаёт, что крик вообще прерывался, и после этой процедуры он посмотрит на вас внимательно и скажет: «Хрю». Именно так, Я хочу сказать, что это очень, очень эффективный способ... очень эффективный.

Actually the trick of communicating the whole subject of the human mind with as few words — new words — as we use is quite a trick. That is actually one of the big things that we got, you know. We don't have to go four years to study Latin so that we can abuse it.

Существует множество способов добиться того же эффекта. Вы могли бы взять пистолет, внезапно привести человека в ужас и начать палить у него перед лицом, затем на какой-то миг прекратить стрельбу и сказать ему что-нибудь, а потом стрельнуть еще раза три, понимаете? У него не будет ни малейшего понятия о том, что вы вообще что-то говорили. Это остаётся неизвестным и вызывает компульсию.

No, the thought "You seen any beautiful women lately?" is inherent in your statement. And so most of the time you simply read it and you almost always will get a reaction, by the way, and so on — whatever it is.

Наверное, именно так в древности маги заколдовывали своих жертв. Возможно, принцы действительно превращались в лесу в оленей. Возьмём тот период в истории волшебной вселенной, когда тэтаны всё еще могли создавать мокапы своих тел; вы проделываете какой-нибудь шокирующий трюк и запихиваете человека в имплант «Теперь ты олень», и он прекращает создавать мокап принца и начинает создавать мокап оленя, понимаете? И он становится заколдованным оленем. Вот так их и заколдовывали. Я хочу сказать, вот настолько грубым является этот механизм колдовства.

All of your interim spots may get a reaction, but you're only interested in the reaction which occurs with the last word — the end of the last word. It's not after you stop speaking, it's when the whole thought is completed.

Так что, когда вы закладываете в человека что-то типа жуткого обесценивания Е-метра... он уже настолько занят своими мыслями и настолько обеспокоен, понимаете... он уже е головой погрузился во что-то и очень склонен к утаиванию... у него появляется ещё один висхолд вдобавок ко всем этим дурацким штукам, - это происходит так, как если бы на него закричали. Понимаете, у него... «Е-мстр не работает», и затем... «Е-метр не работает». Но он этого не знает. Однако он не в состоянии читать показания Е-метра. Видите, как это можно сделать с человеком?

Therefore, you'd never use more than one clause, but you can even get away with using several clauses and still get a reaction — lot of phrases and clauses and so forth.

Но в действительности этот мотиватор сам по себе не привёл бы к таким последствиям. Боюсь, что принц, для того чтобы его заколдовали... боюсь, что в предыдущей жизни, когда он сам был магом, он встретил какого- нибудь принца и совершил оверт, который в действительности был мотиватором. Я думаю, что именно так всё и перепуталось. Он кого-то заколдовал, и этот кто-то превратился у него на глазах в оленя, но лишь для того, чтобы сразить этого парня его же собственным колдовством. А затем он, разумеется, обошёл вокруг дерева и снова стал принцем. Понимаете, должен был произойти подобный инцидент... парень совершает оверт, который является по его мнению овертом, хотя в действительности это мотиватор, но он не знает этого... это должно произойти, чтобы началась подобная ерунда.

But it may take you two, three or four reads to ring it in. That is one of the reasons you read a goal three times — because it might fall interimly, might fall randomly. But you want to get the thought expressed. The thought has got to be expressed through to the pc. So you could never read it really successfully less than three times aloud to get the whole thought, that's all. The whole thought delivers through.

Другими словами, преклир в какой-то степени находится в руках одитора. И когда одитор предпринимает что-то странное, делает какое-то оценивающее замечание, - сознание преклира в этот момент может быть затуманенным; и если это заходит слишком далеко... пуф! На самом деле ваш одитинг не приведёт ни к каким долговременным отрицательным результатам, при условии, что вы в конце концов разделаетесь с МПЦ этого человека; поскольку всё это зависает на МПЦ. Когда вы в конце концов заставите эту МПЦ исчезнуть, исчезнет и всё остальное, понимаете?

Most of the time, oddly enough, the whole thought does deliver through and react. But just that once in the hour's session, you see — well, we got some other interim reads — but only one interim read came so close to the end that a fellow could have made a mistake — indistinguishably close, halfway through the last word.

Следовательно вы должны одитировать преклира таким образом, чтобы не препятствовать его продвижению к состоянию клир. Понимаете? Не то чтобы вы в самом деле могли повредить преклиру. Но ваши ошибки накладываются на аберрации и МПЦ, понимаете? И вы должны одитировать преклира так, чтобы МПЦ не рестимулировались очень сильно, и тогда преклир станет клиром и МПЦ разлетятся в щепки. Ясно? И тогда весь одитинг и всё остальное увенчается успехом.

Well now, the point is, this is: the pc's thinkingness isn't turning on the read. It's the pc's reactingness which is reading. So there's no understandingness of any kind consulted on an E-Meter read. It is all stimulus-response. There is no understanding of any kind. It's as though the reactive bank can listen and react. Oddly enough, it can.

Но пока этого не произошло - если одитинг, который вы проводите, оставляет желать лучшего, из-за того что состояние преклира оставляет желать лучшего, то, разумеется, вы непреднамеренно будете устанавливать такие импланты... совершенно непреднамеренно. Как вы прекрасно знаете, вы должны быть осторожны в отношении того, что вы говорите преклиру, когда он находится в сессии.

It is the auditor to the reactive bank, not the auditor to the analytical mind to the reactive bank. That always gives you a latent read. you got an instantaneous proposition here. Doesn't matter how mysterious it is or isn't. It's just you've just got an instantaneous proposition. It's you — you read the thought, and it reacts in the reactive mind. And honest, the pc can be doped off, nine-tenths unconscious, goofed off, everything else, and it will still read. I've seen a pc sitting there practically snoring and everything reading. I made several tests on this. I was flabbergasted! You could have said to him, "Women, women, women." You got react, react, react, see, just this nice pang! pang! pang! — three instant reads, nice strong ones. And you could have said, "What did I say?" And he'd say, "What? What's that? What? I don't know. What did you say?" He didn't know, either. See how crazy that is?

Между прочим, психиатрия... нам трудно понять психиатрию, потому что психиатр всегда делает что-то в соответствии с линией цели, которую мы не понимаем. Мы говорим, что у нас есть линия цели. Я задаю этот вопрос всем: «Как вы лично считаете, зачем вы одитируете преклира?» - это важно. И все вы неизменно отвечаете: «Чтобы сделать что-то для преклира, помочь ему» - что-то вроде этого, понимаете? Вы все преследуете эту цель.

Until you actually explore that, it still looks to you as though you say something, the pc analytically hears you and then reacts to what you said, and it is not that cycle at all! That is not the cycle which takes place. I don't care to elucidate even what cycle takes place rather than invent knowledge, but that cycle does not take place. See, I can tell you which one doesn't take place.

Психиатр на самом деле не преследует такой цели, работая с пациентом. Он не старается улучшить состояние пациента, излечить безумие или сделать что-либо подобное. У них совершенно другие линии цели. Поэтому для вас они непостижимы.

You say it, and he reacts. What reacts? Reactive mind. And that's got to contain timelessness and not-knowingness in order to get a reaction. If you don't have timelessness and not-knowingness, you don't get a reaction on the meter. It's as simple as that. If he thinks of something in order to get a reaction, you always get a latent read; you don't get an instant read.

Кстати, при проведении 3GA можно видеть, что все непостижимые люди т это те люди, которые нс пожелали бы принять вашу цель. Такие люди поистине непостижимые явления этой вселенной. Вы просто никак не можете их понять. И естественно, вам на ум приходит президент Соединённых Штатов, который хочет быть музыкантом и играть на флейте- пйкколо, или что-то в этом роде; вам нелегко будет понять его внешнюю политику. Вы думаете, что он неэффективно управляет страной, тогда как он уверен, что управляет страной эффективно. Он раздаёт громадные суммы денег флейтистам-инвалидам, понимаете, или делает что-нибудь подобное. Так что он знает, как управлять страной. Он стал президентом, чтобы можно было ходить на концерты, понимаете, и это помогает... это можно понять.

Oh, you want black magic? There it is. The reactive mind of most people is black enough. Look at the GPM sometime.

Вот так они и правят в большинстве стран. Между прочим, если бы вы собрали всех глав государств в мире, из-за которых происходят все эти расстройства и несчастья... собрали бы их всех и провели бы каждому из них ассесмент целей, представляю, каким это было бы откровением. Вот это был бы номер. Вы бы не поверили своим глазам. Боже! Причины, по которым они хотят быть президентами, королями, комиссарами, генералиссимусами...

But of course, you have all of your latent reactive thinkingnesses of former identities are stacked up there like Genghis Khan's pyramid of skulls. There's plenty of them. And all of that combined thinkingness and reactingness, and so forth, has amounted to a GPM. So it'd be wonderful and marvelous that it didn't respond. But remember it — it I said. It, not the pc.

Что ж, эта линия цели, которая есть у человека, очень важна. Он стремится к тому, чтобы стать клиром, и всё, что препятствует ему в этом, мы относим к категории ошибок одитинга. Понимаете, эти ошибки явно отбрасывают преклира назад, отдаляя его от достижения цели. Что ж, в действительности одитинг задуман таким образом, чтобы он проходил гладко, - не для того, чтобы он отбрасывал преклира от его цели. Понимаете? И это позволяет ясно понять, что правильно и что неправильно в сессии одитинга. Так вот, это не означает, в частности, что мы должны знать, в чём состоит цель преклира или что-то ещё. Мы просто не препятствуем его продвижению вперёд. Понимаете? Поэтому мы убираем из сессии то, что препятствует его движению вперёд. И мы сталкиваемся с чем- то непостижимым типа: «Есть ли у вас проблема настоящего времени?» Да, у человека действительно есть проблема настоящего времени. О боже! У него есть эта проблема... это проблема настоящего времени, имеющая антисоциальный характер, или что-то в этом роде, и он действительно не хочет признаваться в этом, и ему вот-вот придётся сделать какое-то ужасное признание... того или иного рода, а одитор говорит: «Это чисто».

Actually, this is technically incorrect: "How did the pc respond on the meter?" The pc never responded on the meter! It did. It did. And when it responded, it did it instantaneously, exactly, peculiarly, at the end of the thought majeure.

Что ж, безусловно, преклир хотел избавиться от своей проблемы настоящего времени, это было его основной целью, а ему не дали возможности от неё избавиться. Следовательно вы пошли наперерез линии цели преклира, и вы кое-что в него заложили, а именно: «Е-метр не работает». Преклир неизбежно сделает такой вывод в этот момент. На самом деле это очень сильно расстраивает преклира... если вы мысленно вернётесь назад, рассмотрите и проанализируете всё это. Вас это очень сильно расстраивает. Вы говорите себе: «Боже мой! Хорошо, что всё обошлось и я не раскрыл этот висхолд. Слава богу, мне не пришлось рассказывать об этом висхолде». Вот что вы при этом думаете как будто бы аналитически. «О боже! Как было бы стыдно. Этот одитор - девушка и... о, фу ты. Я так рад, что не рассказал... что мне не пришлось рассказывать об этом висхолде. Она сказала, что это чисто. Я не думаю, что это было чисто».

I'll hang you with one just so you can feel upstage. So if you're at some party sometime where there's nothing but professors, you could say, "Well, we mostly deal in the thought majeure."

Проходит полтора часа... всё это время его одитируют, понимаете... «Чёрт возьми, что же это было с Е-метром?» Понимаете? Что ж, ему приходится делать вывод, что Е-метр не работает. Видите, вывод... автоматическая реакция: «Е-метр не работает». Вот что вы в него заложили. Он знает, что это должно давать реакцию на Е-метре; реакции не было. Следовательно то, что должно давать реакцию, не даёт реакции, значит, это не даёт реакции. И всё это приводит к сильному расстройству.

But there is this — there is this weirdity. Now frankly, you think sound travels at eleven thousand — eleven hundred feet per second, and so forth, and such. And undoubtedly there are lags developed in here because of sound, and so forth; but remember I don't know that. See, this is to some degree an invented piece of knowledge.

Я сам был этому свидетелем. У меня был разрыв АРО... что-то вроде этого... и одитор не получал реакций на Е-метре, а я получал. Другими словами, я мог задать себе вопрос: «Есть ли у меня проблема настоящего времени?» - и стрелка бам! А когда меня спрашивал одитор: «Есть ли у вас проблема настоящего времени?» - стрелка оставалась совершенно неподвижной. Это было очень интересно. На самом деле я сам видел шкалу Е-метра. Так вот, я сидел там вместе с одитором, и я сказал: «Так, ну, давай же, давай на это посмотрим. Давай-ка посмотрим на эту чертовщину. Какое-то странное явление». Одитор задаёт мне вопрос - никакой реакции. Я задаю вопрос - есть реакция. При этом я держал банки. Невероятно!

And we could calculate it out and say that the auditor's length of time to pour out to the end, plus the length of time of his voice impulse to the pc's ears, plus the length of time to the reactive bank, plus the time consumed in restimulating the electrical responses of the reactive mind, plus the lag of the E-Meter would be how long it took for the read to read instantly.

Таким образом, Е-метр может быть напрочь «выведен из строя» разрывом АРО. Тем не менее, когда я увидел, что Е-метр не работал, - это был настоящий шок... самый настоящий шок. Понимаете? Она задаёт мне вопрос: «Есть ли у вас проблема настоящего времени?» - не похоже, чтобы Е-метр работал. Я задаю вопрос: «Есть ли у меня проблема настоящего времени?» - он работает. Что, чёрт возьми, здесь происходит? Я просто не мог в это поверить. Понимаете, у меня просто глаза на лоб лезли. Аааа. Я уже получил хорошую субъективную реальность на этот счёт... это настоящий шок. Мы подлатали разрыв APO, и Е-метр у одитора, конечно же, заработал. Всё дело было только в этом разрыве АРО.

Now, I don't know, maybe we could sit on one mountain top and have an E-Meter lead from Mont Blanc over to Mount Punk, or something of the sort. And we yodeldeehoo, you see, across and ask some restimulative question and see how long it takes, and measure the electrical current and measure the amount of time in the air; and maybe we could do a lot of things like this and maybe we could learn a great deal. And I'm sure if some professor liked to mountain climb, he would spend the rest of his life establishing that fact. We're more interested in the subject majeure rather than the subject mineure. Anyway — .

Вы помните дату и время этого события, потому что я ещё немного изучил это явление и обнаружил, что Е-метр может не работать в то время, когда имеет место разрыв АРО. Но вам пришлось бы в клочья разорвать АРО с преклиром, прежде чем вы получили бы это явление, и я не думаю, что мы действительно дошли до этого. Кстати, по-моему, на том Е-метре чувствительность не была установлена на 16. Я думаю, была установлена низкая чувствительность. Мне кажется, он всё-таки дал бы рид, так или иначе. Но для меня это был настоящий шок.

So the main thing we're interested in is the thing reacts instantly, and it reacts instantly at the end of the thought. And of course, it will react to interim thoughts.

Е-метр обесценивают. В то же время у преклира есть разрыв АРО. Так вот, в следующий раз, когда этот человек одитирует, стрелка делает взмах, на Е-метре реакция... возможно, небольшая, потому что рудименты преклира уже висят на волоске и АРО наполовину разорвано. Одитор получает реакцию на Е-метре: когда он видит эту реакцию, он не верит тому, что видит, И всё это может накапливаться, пока одитор не становится просто слеп как крот, когда он смотрит на Е-метр. Он просто вообще не будет видеть реакций, вот и всё. Или же он будет пытаться найти им объяснение, Я что то же самое, понимаете?

You say, "Have you, you swine, damaged any pigs lately in this session?" See? Well, now you're throwing yourself a curve if you add "in this session" because it's a clause after the thought. The modifying clause coming after the thought "fubbles" the whole thing up. So you should say, "In this session," and then you should drop the interjection "you swine," and you say, "In this session, have you damaged any pigs?"

Прямо сейчас происходят очень забавные вещи. Вы всё об этом знаете, и тем не менее я получил послание по этому поводу, и кто-то ещё сегодня получил подобное послание. И там говорится: «Берёте ли вы для работы рнд, который был в середине фразы?» Да это просто глупо! Чёрт возьми, сами подумайте. Что это за ряды, которые вы получаете в середине фразы? Это риды на различные слова во фразе, а не на смысл самой фразы, так что, естественно, вы игнорируете эти риды. Есть ранние риды - вы их игнорируете. Есть запоздалые риды - вы их игнорируете. Единственный рид, который вы берёте для работы, - это мгновенный рид. Бац! Если мгновенного рида не было и вы хотите убедиться, что это действительно так, проверьте ещё раз. Вы видели такой рид вчера, когда я одитировал. Это был ранний рид. Так вот, вы видели, что я его не принял. Я сказал: «Ну, мы это проверим», и на этот раз рид был... был бросок стрелки. Но мы получали что-то вроде случайного рида. Случайные риды имеют свойство появляться практически где угодно, но, как правило, они не появляются два раза подряд по чистой случайности. Понимаете?

Now, this is the liability of reading a meter. Supposing the pc has an item called pigs. Now, you'll get into one of the world's most marvelous tangles, because it's reacting on the word "pigs," and you don't know whether it's acting on the thought majeure or the thought mineure. You don't know which is which. And that's the only time you can really get tangled up.

Так вот, вы берёте для работы только мгновенный рид. Зарубите это себе на носу... мгновенный рид. На самом деле, на самом деле нет вообще никакого промежутка времени между моментом, когда преклир получил ваш вопрос, и моментом, когда в реактивном уме возникла реакция. Если тут и есть какой-то промежуток времени, то это время, которое необходимо, чтобы ток прошёл через электронную схему. Здесь может иметь место «электронная» задержка. Я говорил о половине, об одной пятой, одном десятой... я просто пытаюсь дать вам представление о том, насколько мал этот промежуток времени.

На днях я изучал этот вопрос и обнаружил, что промежуток времени равен нулю. В действительности это нулевой промежуток времени плюс электронная задержка. Эта задержка чертовски... это происходит практически мгновенно, если только ваш Е-метр сам не создаёт задержки. И на самом деле для ваших глаз эта задержка неуловима. Это единственный рид, на который вы вообще обращаете внимание.

Take some highly restimulative interimly worded sentence — I don't care what it is — that as a major thought adds up to a whole, that you know would be hot on the pc. He's got some old item that's still in, see? Some kind like this. put that on the end. And then you will see after you have read it about three times that it only acts on the thought majeure and will not act on that item. But the item will act separately.

Только в одном случае вы используете какой-нибудь другой вид рида. Вы никогда не используете ранний рид. Вы никогда не используете запоздалый рид, с одним лишь исключением. Есть одно исключение: когда вы помогаете преклиру, направляя его. Вы направляете мышление преклира. Вчера вечером вы видели, как я это делал; я не пытался искать ничего конкретного: поиск и прощупывание - совершенно не пытался искать ничего конкретного. Практически я просто сидел и ждал, когда стрелка наткнётся на что-нибудь, чтобы я мог спросить преклира, о чём он думает, понимаете? А затем вы задаёте преклиру вопрос, получаете мгновенный рид. Спрашиваете преклира, что это; в следующий момент вы видите, что этот мгновенный рид повторяется, но теперь уже как шаблон поведения стрелки. Понимаете, вы видите тот же самый рид, поэтому вы спрашиваете: «Что это?», понимаете, «Что это?» - и так далее. Вот так вы направляете преклира. Понимаете?

You can take the item out of the sentence. Even though it occurs to the end of the sentence, you can take it out — it's just marvelous, you know? And you can set it out there all by itself. And you say, "Pigs, pigs." First time it doesn't react; it's cautious, see? "Pigs." Now you say, "Pigs, pigs, pigs, pigs." After that, "Pigs, pigs, pigs, pigs, pigs."

Итак, не имеет значения, направляете ли вы преклира при выполнении поиска и прощупывания... просто сидите и ждите, пока у этого парня не появится реакция на что-нибудь, и, когда это произойдёт, спросите: «На что вы смотрели в этот момент?» - понимаете? «Вот это. Это. Это». Вы просто направляете преклира. Не имеет значения, делаете ли вы это после того, как получили мгновенный рид, или безо всякого мгновенного рида. Вы можете использовать Е-метр таким вот образом. Е-метр вам ни о чём не скажет. Вам просто нужно направить внимание преклира на что-то. И он: «О, ну, это. Это... о, ну, у меня перед глазами всё стоит эта застрявшая картинка. Вот что это такое». Неважно, что означает «это» или что там у него за висхолд. Вы просто направляете преклира. Это единственный случай, когда вы используете какие-то другие риды, помимо мгновенного.

You put it back in the thought majeure: "In this session, have you injured any pigs?" No read. This is mysterious, man. Of course it might read the first time as just an additional "pig," but then groove it in again — groove it in again. "In this session, have you injured any pigs?" No, it won't react. Mysterious!

Мгновенный рид никогда не бывает ранним. Он никогда не появляется до окончания фразы. Эта фраза должна представлять собой простое предложение. Мгновенный рид появляется исключительно в конце фразы... в конце слова, и нигде больше. Так вот, вы можете спросить: «Имели ли вы неосторожность навредить кому-нибудь?» - и получить рид на «вы» и «имели». У человека полный разрыв АРО в отношении обладания, понимаете. «Имели» - дзинь. «Вы» - вам известно, что «вы» даёт реакцию чуть ли не у каждого преклира? - дзинь. «Навредить» - бам-м! Понимаете? «Кому- нибудь» - тик.

Now, the mysteriousness of it is: is below the unknowingness there is a terrific power of retention in the reactive bank. It is another one of its characteristics. It has fantastic continuity, fantastic survival. Otherwise it wouldn't be here. And what is put into it then acquires this characteristic of fantastic survival. So you have time, not-knowingness and survival. So what you pour into it will continue to react.

О, вы могли бы сказать себе: «Что за черт?» Что ж, просто не обращайте внимания на все эти ранние риды, понимаете? Просто не обращайте внимания ни на один из них. И если вы не уверены, скажите: «Я повторю это. Имели ли вы неосторожность навредить кому-нибудь?» И бац, вы получите свой мгновенный рид прямо на мягком знаке слова «кому-нибудь». Он появляется точно на последнем завитке мягкого знака. Особенно когда вы произносите вопрос во второй раз, потому что вы как бы проложили колею, понимаете? Если вы разобьёте вопрос на части... вы получите рид на «имели». «Что по поводу “имели”?» Вы будете полным идиотом, если сделаете это, понимаете, но «Что по поводу “имели”?»

The delicacy of its operation is another astounding thing. If the goal is "To injure pigs" — that's the actual goal — and the wording which you have on the list is "To injure a pig," at first, "To injure a pig," will react and will then cease to react, and will react and it'll splutter and monkey around, and you won't quite know what you're doing on the thing. And all of a sudden the pc — you can never change it for the pc — the pc is liable to say, "Oh, well, that's — tha that's to injure pigs." Pang! It's a marvelous precision. This is an old study in Dianetics, is the fantastic precision with which this thing will do it. "To injure pigs," that's fine. It'll react from there on out. See? But "To injure a pig" — sporadic, not in.

• О, я не знаю.

Don't also think that total retention is total wisdom. It isn't. So you get this kind of a circumstance where if you're a tiny bit offbeat you won't get the reaction.

Now oddly enough, you can get a generalized thought which is close enough in to get the reaction, and that's where you get your What questions from. That's why you actually ought to fish for your What question. "What about wrecking cars? What about stealing and wrecking cars?" The pc unfortunately used the word "swiping cars," and you're trying to get on "stealing cars," and my God, you never get a What question.

Last night we had a word. If I'd used any other word than that exact What question, if I hadn't used the word conned, it wouldn't have reacted. The pc said it so that must be at the base of the chain of the overt. Your clue must be taken from the pc.

Now, you can play ducks and drakes with this thing You can throw it all over the place, and so forth, as long as a central pin stays there to hook in and identify. You got to have something that will identify. You got to have a thought that associates and so on.

Well, you're doing an interesting thing. You're taking the whole of an overt act, which was all in terms of action anyhow, and you're putting it in terms of English, which it might not even have occurred in, and that thought embraces the action which took place which was the overt. Oh, my God! Nobody would be able to build a machine that did it. That would be utterly incredible. And yet the reactive mind can do that much of a stretch.

But "What about stealing a lot of cars? What about stealing cars? What about stealing and wrecking cars?" Bang! On another instance the pc said, "Well, I swiped a scooter." And you say to him, "What about stealing children's toys?" You know? BBC, you know, type of response. Nothing happens. You have to sound out your What question.

Now, you can alter it this far: "What about swiping toys?" That will be dead on. That's okay.

But you altered the doingness, you see? And the thought of the doingness shifted. You have to keep that pretty well the same, don't you see? And you have to have some — at least some associated object to make this thing react, but it will react every time.

And the odd part of it is, why does it react after "toys?" Why does it go "toys." See? "Toys" — click. Why? It's the total thought. All I can tell you is it does. And if you have a question which reads "What (tick) about (dirty needle) stealing (tick) toys? (fall)," you ignore everything but the fall. you don't do another blessed thing with a prior read. you just skip the lot. If it doesn't fall at the instant you said " s." See, "toys," "toys" — fall. If it falls at "t " (fall), it's not an instant read.

Don't tell me why the reactive mind does this. I couldn't care less. Just take it from me that it does. Then it cleans up and everything squares up and the pc feels better and it falls apart. It's almost as if it's drawn itself a complete plan of "how you take me apart." Most fantastic thing All you had to know about the whole thing from beginning to end was exactly . You had to be able to look and observe.

Interim reads are so common that if you tried to pay any attention to an interim read on "Have you tried to damage — In this session, have you tried to damage anyone?" Suppose you're asking such a question, and it fell on "damage," — you knucklehead! The worst you could do — you saw me do it one time on an earlier session. I wrote "damage" over in the margin. I knew it would be a hot Prepcheck question, but ignored it for that because it didn't fall on "anyone" See? It's just a curve of the "e" and then the action. See? "In this session, have you tried to damage anyone?" — ooo! There it goes right on that "e," see? Not earlier, not later, but right on. Marvelous. Why it works this way, God knows.

You know, I think even people with the big-thetan theory would doubt it. It's too incredible. But that is the fact. And you'll find out this pans out every time. you find out if you clean off that instant read at the end of the thought major, you'll be all set. And if you start monkeying around with the interim reads of the thought minors, you are going to fall on your 'ead every time.

Верх идиотизма, понимаете? Это ранний рид. Просто не обращайте внимания на все эти ранние риды, понимаете? К чёрту их. Также как и запоздалые. Вы ничего не делаете с запоздалым рядом - что ж, не делайте ничего и с ранним ридом.

Now, you very often will get in severe trouble putting together goals. "To go out and pick potatoes and sometimes have a girl in the potato patch." Man! And it falls on "to go out," and it falls on "and pick potatoes" and "to have a girl," and it falls on "potato patch." And there's no instant read after "patch." After you've said it three times, there is no instant read after "patch." Well, I'd say it has something to do with the goal, probably, in some version or form or another, as will eventually arise. And I'd get all the invalidations and the missed withholds and suppressions off of listing

Какой рид является ранним? Я бы сказал, что это любой рид вплоть до немгновенного, возникающий до того, как вы закончили фразу. А какой рид является запоздалым? Любой рид, начиная с немгновенного, возникающий после того, как вы закончили фразу. Я хочу сказать, что это чистейшей воды идиотизм. На самом деле это всё равно что давать дефиницию ножа для резки сыра или чего-то подобного. Бред. Я хочу сказать, этот рид настолько легко увидеть, что вы можете постоянно его не замечать, понимаете? Вам больше не нужно разделять вопрос на части - в этом нет никакого проку. Задайте его два или три раза, если не уверены, что там было. И внезапно всё встанет на свои места, и появится рид.

That's another one I should take up with you. I'll take it up with you right now.

Понимаете, в действительности ваши слова обращены к мысли, которая идёт в реактивный банк. Большинство из вас делают эту невероятную ошибку: вы думаете, что преклир может воздействовать на Е-метр аналитически, но он не может! Это абсолютно невозможно! Он может сделать это, используя промежуточную точку: он может подумать о чём-то, что, как он знает, всегда даёт рид, который называют его одиторы. Понимаете, он вспоминает сессию, в которой у него был пропущенный висхолд, - этот висхолд так никто и не вытащил. Так что он на самом деле может выкинуть такую вот странную штуку. Каждый раз, когда его о чём-нибудь спрашивают, он может думать о той сессии, и у него будет возникать реакция. Но в этой сессии должно было быть нечто неизвестное. Понимаете, преклир мог в достаточной степени не знать об этом неизвестном, чтобы вызвать реакцию, - думая о чём-то, о чём, как ему известно, он ничего не знает. У него может возникнуть реакция. И это всё, что он может сделать. А вы знаете, что в этом случае всегда имеет место задержка? Вы знаете, что при этом вы всегда будет получать запоздалый рид? Потому что этот парень должен сидеть и думать о той сессии, и, поскольку ему требуется некоторое время, чтобы аналитически подумать о той сессии, вы будете получать запоздалый рид.

When I say "listing," I don't mean items. When I say "Take it off the subject of listing," I don't mean take it off the items of listing When I say "listing," I just mean listing. You say, "Is there any missed withhold on listing" See? "Have you suppressed listing?" "Have you invalidated listing?" "Have you ever committed an overt with listing?" That's the way you phrase it, see? That's listing. Listing. It is a subject. You could even say "Goals listing."

Так вот, то, что приводит к мгновенному риду, вообще не может пройти через аналитический ум и никогда через него не проходит. Это как пуля летит прямо в реактивный ум. Понимаете, по своей природе реактивный ум - это что-то, что никогда не соотносилось со временем, что-то, что всё еще происходит, что-то, что всегда существует сейчас. И эта его «сейчасность», которая существует всегда, уничтожает всякое время - вот почему вы получаете мгновенный рид. В реактивном уме вообще нет времени - вот что с ним не в порядке. Так что, естественно, он реактивно даёт реакцию сейчас. И вы думаете, преклир знает, из-за чего стрелка только что дёрнулась. Послушайте, он не может заставить стрелку двигаться аналитически, так как же, чёрт побери, он может это знать? Понимаете, во всём, что заставляет стрелку дергаться, должно быть что-то неизвестное. И неважно, грязная это стрелка или какая-то ещё.

And when we say — when I tell you "items" or "individual items," why, then, I mean a goal or an item or a straight line.

Конечно, вы спрашиваете преклира, есть ли у него проблема настоящего времени, он знает, что у него есть проблема настоящего времени; ему напомнили о ней, понимаете, прямо в этот момент. В этой проблеме настоящего времени имеются страшные неизвестные. Именно неизвестные вызывают бросок стрелки. Понимаете? Если что-то не является для преклира неизвестным, оно не вызовет броска, - это ещё одна характерная особенность реактивного ума. Это целый котел с неизвестными, которые всегда пребывают в «сейчас».

"Is there any item on this list which has been invalidated? Thank you. Is there any item on this list on which there is a missed withhold?" Too complicated a phraseology, you can't get across the thought majeure easily, so you say, "Is there any item on this list which has been invalidated?" Say it the second time. And you get your click. Marvelous to behold; you'll get your click, and you clean that click off.

Итак, вы что-то спрашиваете у преклира (это потому, что вы получаете только реактивную реакцию)... а стрелка ну просто никак не реагирует. Вы силите и проводите кому-то подготовительную проверку. Вы можете потерять всякое терпение. По это определённо заставляет преклира думать, если он видит, что его одитор начинает слегка давить на него. И он начинает как бы л-э-э-5, он думает, он старается изо всех сил, он смотрит и так далее. Одитор может направлять преклира туда и сюда и спрашивать: «Что это?» Почему одитору приходится направлять его? Да потому что преклир не знает, что это.

But you — there is the subject of listing, and then there's the subject of goals, and there's the subject of items in general; all of these things are different things that you can do things with, you understand?

Вы могли бы спросить... попробуйте как-нибудь сделать с преклиром вот что, если он вам не нравится, если он сам только что плохо провёл вам сессию, или что-то в этом роде; попробуйте сделать вот что: «Скажите, пропустил ли я у вас какой-нибудь висхолд в этой сессии?» И внезапно у преклира появляется странное ощущение, потому что он чувствует всплеск, точно так же, как вы, при помощи электронного прибора, получаете всплеск на Е-метре, понимаете? Так что он чувствует этот всплеск, и он как бы знает - «Да».

Now, in this rundown of the goal, if you don't get your instant read on the end of the goal by the third time you've read it, it ain't it. And you certainly better ignore it. But very possibly — not positively at all — but very possibly potatoes have something to do with this goal, or maybe it's girls have something to do with the goal. Of course, we can't guess.

Вы говорите: «Что это было?» - понимаете? «Что это было?» Не помогайте ему. Просто сидите и ничего не делайте.

Now, I've even gone so far, experimentally, as to try to pick out all of the various words that had reacted and put a goal together for the pc. Doesn't work. Evaluates for the pc and throws the whole thing into that. The pc will give it to you eventually. You get all the withholds off the subject of listing, all the withholds off the subject of auditing, all the withholds off the subject of items, goals, that sort of thing Any overts that might have occurred in this direction — just explore around, get them all over. And all of a sudden you say, "Well, are there any more goals?"

И он в конце концов скажет: «Ну, я не могу найти... я не знаю, что это. Э...» - и так далее.

"Oh, yap, yap, yap, yap, and yap, yap, yap and yap, yap, yap, yap, yap, yap, yap, yap, yap — 'To lay girls in the open."'

Вы говорите: «Вы знаете, что это. Скажите мне». Не помогайте ему. Не направляйте его. Вы можете продолжать это занятие часами.

All right. You're nulling on down. There was your potato patch. See? Only this one will go "open" (bang./), "open" (bang./), "open" (bang./). you see your read? Instant read, instant read, instant read every time.

Но преклир как бы осматривается, понимаете, и тут вы видите, как стрелка дёрнулась, вы говорите: «Вот это». Он смотрит на стол. Он смотрит на картинку стола. Откуда, чёрт побери, это взялось?

It does not matter how many reads you get that are prior to the instant read. you ignore them. Please believe me. you just ignore them. It does not matter how many reads you get after the instant read. Ignore them. But you must put across your thought majeure to the pc. And if you got the thing all participially occluded, why, prepare to stand there for several reads before it'll finally embrace.

• А-а-а...

But oddly enough, no matter how complicated it is — I don't know, I think you could probably get — you could probably get a fall on Uncle Tom's Cabin where it says "The End"; you get your instant read, you know? But you would have had to have read it to the reactive mind fifty or sixty times, and I don't think anybody could stand that.

So that stable datum — get used to that stable datum. Live with it and you won't have any trouble on the thing. And God almighty never ignore one. Teowwwww! Never ignore one.

On the subject of rudiments, middle rudiments, something like that: "A little while ago when I was talking to you about that goal, did you get an ARC break?" And it goes zumth-zwy — ARC break, goal — zzzm-zzzumph, you know? "A little while ago when I was talking to you about that goal, did you get an ARC break?" Now, you'll notice there's less randomness in it. "A little while ago when I was talking to you about that goal, did you get an ARC break?" — Clank! You put the thought majeure across, and it now is impinged, and it will react. But why did it take so long? That's because it's so complicated.

Что ж, естественно, картинка немного проясняется. Преклир видит немного больше.

You would have gotten your instant read like this: "In this session, have you had an ARC break?" — Clank! See? Simple: fast. Complicated: takes you a while. A complicated thought majeure takes a lot of pounding before it is finally embraced and will give you an instant read.

• О-о, пропущенный висхолд. О-о, да! Я был... это...

Now you say, "In this session, have you told a half-truth? Untruth?" See? That package question possibly leads you astray, because there you are using a packaged bunch of instant reads. Actually, you're shorthanding: "In this session have you told a half-truth? In this session have you told an untruth? In this session have you tried to impress me? In this session have you tried to damage anyone?" See? Oddly enough, you could package the whole thing together and use the interim reads. Oddly enough, only that one will go down; particularly after the third or fourth or fifth session with the pc, because the reactive bank is now grooved into that thought majeure. They're very obliging A pc who is under control really responds.

Он узнаёт этот стол. Это стол, на котором стоит Е-метр. Он думал о том, что этот стол жутко скрипучий, и он ничего не сказал об этом одитору; и вдруг всё это встаёт у него перед глазами, и внезапно вы перестаёте получать реакцию. Почему вы не получаете реакцию? Потому что это известно.

This is all rather incredible. Why does the reactive mind react? Why does the E-Meter work? Well, I won't be so stupid as to try to force on you the same orders that the six hundred had at Balaklava, (which is some sort of musical instrument they didn't play well). There's this type of think about this. Now, I could say to you, the Instructors could say, everybody could say to you: "Now, look! When it gets an instant read, read it! Now, you don't have to understand it. Just when it gets an instant read, read it that way. That's it!" See?

Следовательно чем больше неизвестных лежит в основе чего-либо, тем меньше реакция... я хотел сказать, тем больше реакция, которую вы получаете, понимаете? А чем меньше там неизвестного, тем меньше реакция. Таким образом, появление того же самого действия стрелки обусловлено присутствием того же самого неизвестного, а также нахождением этого неизвестного непосредственно в настоящем времени. Так что, естественно, вы можете получить цель, и она будет давать реакцию — бам, вам, бам, бая.

And you say, "Yeah, but why does it read that way?" see, and so forth. You've got a perfect right to ask that question, see? Got a perfect right. Why does it only give an instant read? And why can you groove in a thought majeure? And why does it sometimes read on the thought mineure? See? Why? Why? Why? Why? Why? Like little Arthur says, see? You've got a perfect right to say that.

Что ж, вы не знаете, где же, чёрт возьми, находится эта цель; вот поэтому она и вызывает бросок. Мы не знаем, какая масса её окружает. Каким образом она остаётся на месте? Что всё это такое? Какой жизнью мы жили? Как мы влипли во все это? Понимаете, всякие такие вопросы. И тем не менее эта штука всё равно будет вызывать бросок на Е-метре. Вы называете цель - дзинъ. Понимаете, цель - дзинъ, дзинъ, дзинъ. Каждый раз, когда вы её называете, - дзинъ, дзинъ, дзинъ. Вы спрашиваете преклира: «Что это за цель?» - и преклир может сказать, что это за цель. Естественно, реакция должна была бы постепенно исчезнуть, так ведь? Не-а - дзинъ, дзинъ, дзинъ- дзинъ. Вот почему вам приходится одитировать преклира. Понимаете, эта штука вызывает бросок.

And I got a perfect right to tell you, "I don't know!" It just does! This is a whole set of fortuitous accidents based on direct lookingness and on no figureness. There's very little think involved with this thing, you see?

Ладно. Так вот, это неизвестное может быть спрятано. Вы можете спрятать неизвестное посреди сессии одитинга. Вы можете засунуть туда неизвестное, точно так же, как это делает кричащий колдун. Есть такие в Южной Африке, да-а... или, главным образом, в Центральной Африке. Они бродят туда-сюда... Я не видел этого в Южной Африке, по-моему, их вроде как загнали в кусты. Но они берут опахало из конского волоса.... пучок конского волоса, которым отгоняют мух, напускают туда кучу блох, хорошенько трясут этой штукой над человеком, и пока тот пытается стряхнуть с себя всех этих блох, ему что-нибудь говорят. Это один из вариантов. Это магия имплантирования.

The E-Meter itself, I think, was a Decca voltmeter which a guy held both sides of and it reacted, in its most primitive state. I think it was Richard Saunders at Elizabeth, New Jersey was monkeying around with this. He wanted to show doctors that there was a response, and he knew they would look at meters. So he pinched the living daylights out of a pc, you know — made him black and blue, you know — while they were holding on to this thing, and then told him to recall it and got the same response on the meter.

Русские, которые являются скорее азиатами, делают это постоянно, снова и снова. Человек направляется в кабинет для допроса, из потайной двери в коридоре выходит женщина-дантист с щипцами в руках и всякими такими штуками, осматривает его зубы, а потом исчезает через ту же дверь. Он потрясён! «Откуда она, чёрт возьми, взялась? Что происходит?» Это типичная современная тактика русских. Да, эти русские, вот что они вытворяют. Это то, чему их научил Павлов. Не думаю, что ему пришлось сильно попотеть, чтобы обучить их этому, некоторых из них.

Well, fortunately today we're not dealing with that level of insensitivity on the subject of meters, because think of how you'd look at the end of session. But this was picked up one way or the other or independently gone at by Mathison. I gave a lecture, described what kind of an instrument we really had to have. Mathison went home and he breadboarded one up. It functioned remarkably well for its original state. It was very limited. Pcs went off the top of it and went off the bottom of it with the greatest of ease. I think they possibly still do on Mathisons.

Я заметил, что сегодня вечером они предприняли весьма впечатляющую попытку увеличить свою популярность. Сегодня вечером пятнадцатилетний мальчик пытался переплыть реку, чтобы попасть в Западный Берлин, так они всадили в него... коммунисты... семь пуль. За этим наблюдали толпы людей. Его доставили в больницу в критическом состоянии - одна из пуль попала в лёгкое. Их попытки увеличить свою популярность поражают воображение. Они, наверное, думают, что именно так и нужно поступать.

But anyway, time went on and around Washington, why, I eventually thought it would be a good thing to have this one, and Don Breeding, and the rest of the boys got scratching their head over this thing, and old Joe Wallace and so on. And they kept hanging things together.

Но они выкидывают такие вот неожиданные штуки. Они делают что-нибудь неожиданное во время выполнения того или иного действия, и человек получает имплант. Не думайте, что они с умом подходят к этому делу.

And then they'd do a perfect one, you know, and then they'd scrap it because they could do one that, you know, behaved electronically better, you know? And I'd take a pistol out of my desk and hold it on them and make them build the first plan.

Это, по-вилимому, драматизация, поскольку они это никак не используют. Понимаете?

And then they'd put fifty on the line or twenty-five on the line, or something like that, and come back and tell me that if they just eliminated the ruddy rod and put a couple of condensers there that would work much better. And I'd say, "No, you don't. You build the original one." See?

Вы, зная это, стали бы просчитывать: «Так, давайте-ка посмотрим, как мы можем использовать это в политических целях?» «Ну, это просто. Мы поставим для этого парня... что-нибудь из Бетховена. Мы наполним комнату каким-нибудь нежным ароматом и... он будет лежать на мягком диване... и будет звучать музыка Бетховена, понимаете? А под столом, так, чтобы не было видно, будет установлена московская сирена для оповещения о воздушной тревоге... самая большая. И как только он совсем расслабится и погрузится в музыку, понимаете, мы нажмём на кнопку, затем отпустим кнопку и скажем: “Ты коммунист” - и снова нажмём на кнопку». Парень выйдет и будет всем говорить, что он коммунист. Это сработало бы, поскольку коммунисты и так в какой-то степени роботы.

And they built some of these other ones, and they responded perfectly electronically, but they did not respond mentally. This meter responds mentally. Anybody alters that meter, it's practically over our dead body, because it's just empirically worked out. It's marvelous that it works at all.

Я хочу сказать, что это можно было бы использовать с умом. Русские этого не делают. Вы знаете, у них уходит семьдесят дней на «промывку мозгов», и им это удаётся только в 22 процентах случаев. Интересно, не правда ли? Вы знаете, что они получают только 22 процента? По-моему, это удивительно. Почему они пытаются это делать? Почему они пытаются?

But, do you know, people give you explanations for the working and for the circuit and for this and that about this thing. They're talking in their hats. They're talking through their hats. They can give you all of the stuff, and so forth, but that stuff all got assembled in there on the basis of just breadboarding something.

Но всё это явления одного порядка: это что-то, что было обесценено, тайком или про себя... бац, вот так... у кого-нибудь в голове. Что это? Это довольно интересно. Вы рассматриваете всё это. Все это станет яснее после того, как вы это проверите, поскольку на это не уйдёт очень много времени.

Now we've developed theories as to how this thing works. Now we've developed all kinds of things. There's a magnetic thing in here that swings that. We're dependent on James Watt, Edison, all the modern electronics guys, transistors, everybody else, on all of their know-how; but this hung together makes an E-Meter. Why? I don't know.

Разумеется, вы можете взять и проверить всё это, подходя к этим вещам скорее как к овертам... я просто говорю о том, как избавиться от этой слепоты в отношении Е-метра.

We've got a doctor's meter. Costs several times what one of these things cost. Reg got me one.

«Было ли так, что вы как одитор намеренно пренебрегли значимой реакцией Е-метра?»

We played around with that thing. It doesn't work. We don't know what it does, but it does something else. The needle goes by so fast, you can't even see it go. We've learned exactly nothing from it, which I think is marvelous, except this one fact — you all knew that — that's doctors are frauds. But we have an example of this. They've tried to copy our E-Meter and they just haven't gone anywhere with it. They couldn't tell anything with this thing. It's marvelous! And we got it, and I'm glad to have it! It's not a wasted instrument. There is the peak of medical electronics.

Когда я впервые посмотрел на этот вопрос, я подумал: «Боже мой». У меня перед глазами были одни Е-метры. Я записал этот вопрос. Сегодня утром я вдруг обнаружил, что сижу и смотрю на Е-метры. И я готов был поклясться, что, должно быть, я делал это буквально в каждой сессии. Лишь на какое-то мгновение, просто подумав об этом: «Я, должно быть, делал это в каждой сессии, понимаете? Я наверняка пренебрегал значимыми реакциями Е-метра»... Так что я просто сел и заставил себя вспомнить в точности, когда это было. Это было ровно три раза.

Now, why does it work? Why does the reactive mind do this?

Один раз с вами. Я сказал, что займусь вопросом по рудиментам во время сессии подготовительной проверки. Другими словами: «Есть ли у вас желание поговорить со мной о своих трудностях?» Итак, я сказал: «Мы не будем беспокоиться по этому поводу сейчас, поскольку мы собираемся заняться этим...»

What you figuring for? For God's sakes, the thing is laid out on a red carpet. This is how it works, this is how it reacts and this is how you use it. Oddly enough, it's invariable — utterly invariable.

Ещё с одним парнем... я проводил проверку одному преступнику, не смог очистить стрелку и не поверил Е-метру. И потом этот парень сбежал с королевскими драгоценностями... понимаете, он сделал что-то в этом роде. И ещё раньше, я задал кому-то вопрос и получил реакцию... мгновенную реакцию на этот вопрос... и я не смог предпринять дальнейших действий, не сделал этого, я так и не довёл это до конца. Боже, ну и кавардак же там был.

Now, one of these days you're going to get Clear, you're going to get very bright, you're going to figure out exactly why an E-Meter responds this way, exactly what wavelengths the thetan operates on in order to put a reactivity together, exactly how many condensers fit together amongst the ruddy rods. You understand? And how you can all do it on thought transference and set up an E-Meter on a table and read President Coolidge's reasons why he wouldn't run, you see? — read through time.

И таких случаев было только три. Подумайте о тысячах часов одитинга, которые я провёл... и было три таких случая. И этих трех случаев, когда они сложились вместе» оказалось достаточно, чтобы у меня появился автоматизм: Е-метры, Е-метры, Е-метры, Е-метры, Е-метры, Е-метры, Е-метры, Е-метры, Е-метры... Боже мой, Е-метры плыли у меня перед глазами. Понимаете? Я имею в виду, эти три случая, сложившись вместе, произвели такой вот эффект.

Yes, by all means get in that shape! Yes, by all means get that design. When you do, write me a letter. I'll publish it.

И разумеется, очевидный вопрос: «Обесценивали ли вы когда-нибудь Е-метр?» И ещё один очевидный вопрос: «Было ли так, что вам как преклиру удалось убедить одитора в том, что Е-метр не прав?» Это более смелое предположение, но я знаю, что есть парочка преклиров, которым это удалось. И затем: «Было ли так, что вы пытались обесценить рид с целью скрыть что-либо?» И я знаю, что некоторые преклиры это делали. Но заметьте, что всегда делается оговорка: «или любой вариант этого вопроса, или любой вариант этого вопроса, или любой вариант этого вопроса» и так далее. Так что вам придётся поиграть формулировками этих вопросов и очистить то, что там есть.

There's more phenomena around this subject — not just this meter — than you could easily count up on an ICBM [IBM] Comptometer, and there's an awful lot of particles in one of those.

Я вовсе не хочу обесценивать вас или заставлять вас поверить в то, что вы становитесь слепыми и вообще больше не можете видеть, или что-то в этом роде, но тогда остаётся предположить только одно - что вы просто-напросто чистой воды злодеи. Но это тоже неправда. Ошибки, которые могут быть допущены... «Вы просто не видите, как на Е-метре появляется всплеск?» Вы думаете, что стрелка и так всё время раскачивается, и вы не очень хорошо видите, как происходит изменение в её движении. Ваш глаз не натренирован видеть изменения в движении стрелки, вот и всё. Это первое.

Now, where do we got the figure? Where's the think?

Другой момент: ваш преклир... до того, как вы начнёте исследовать это, до того, как вы начнёте исследовать вашего преклира, вы уже вызвали у него такой разрыв ARO, что Е-метр вообще не будет давать никаких реакций. Понимаете, ваше ТУ 1 просто не вызывает в преклире никакого отклика из-за разрыва АРО.

Reg is a engineer, who is a sharp apple. You see him around here once in a while. He has a hard time with this, man. It violates all of his principles of electricity and the body and everything else. This thing is a ghost instrument. He concluded the other day that, well, there's nothing else to register there but thinkingness, or what did it? or how did it? or something.

И ещё один момент - это некоторое замешательство относительно того, что же такое мгновенный рид. Что это такое? Что ж, конечно же, вы его видели, вы его видели. Вчера вечером Сьюзи, естественно, называла для вас буквально каждый появляющийся рид. Она давала вам возможность попрактиковаться в чтении показаний, а некоторые из вас решили, что она называла рядами все реакции стрелки, вы подумали, что она должна была называть только мгновенные риды. Я это прекращу. Что ж, в следующий раз она будет называть только мгновенные риды. Вы увидите, как все эти вещи будут давать риды. Это натренированный глаз.

It wasn't that he was baffled that this reacted against the mind, because that's rather common.

Из всех ошибок одитинга это самая грубая. Её труднее всего объяснить. Никто особенно не пытается сделать вас виноватыми. Что ж, у меня есть способы, у меня есть средства, с помощью которых вы сможете почувствовать себя спокойнее в этом отношении. И я не говорю, что все вы совершаете эту ошибку, я не говорю, что все вы совершаете ее постоянно. Но вы совершаете ее достаточно часто, так что те преклиры, которых я проверил или которые были проверены по моему указанию в течение последних двух недель, оказались не... ни один из вопросов, которые им задавали, не был чистым. И это было видно не только на Е-метре, это было видно по их физиологическим реакциям.

He's baffled about other things. He always thought it worked on the amount of sweat, and then he suddenly realized that you can't sweat and unsweat that fast. So there must be something else involved here, and a lot of things. But you walk up to most guys and they'll tell you it's sweat — measures sweat. All right. Good. Measures sweat. I don't know what that's got to do with it either. It doesn't measure sweat. It measures think.

Понимаете, есть другие способы наблюдения... вы задаёте преклиру вопрос, а он начинает зу-у-у, ня-я, сту-у-у, и он краснеет и ёрзает и... Честное слово, это такой же хороший показатель, как и мгновенный рид. Вы получаете все эти реакции того или иного рода. Конечно же, вы всё это учитываете.

But there's a lot of boys can put these meters together that don't measure think. Oddly enough, you can put the commonest type of Wheatstone bridge together and give it no damping, and the thing oddly enough will register even think. So there's nothing very mysterious about it.

Наблюдение... наблюдение. В этом-то всё и дело... способность смотреть. Я всегда старался научить вас тому, как смотреть. Вот направление, в котором нужно смотреть; вот инструмент, с помощью которого нужно смотреть. И если я когда-нибудь всего лишь научу вас просто смотреть и видеть то, на что вы смотрите, не через призму каких-либо представлений и без каких-либо интерпретаций или чего бы то ни было ещё, что ж, вероятно я вызову больший взлёт философской мысли, чем какой-либо другой философ, существовавший на этой планете, понимаете?

The mind is hung together electronically, it's hung together with electricity. There's standing waves, standing masses in it which are timeless. These things are drifting along in present time, and it obeys all of your electrical laws and impulses.

Так что труднее всего добиться от человека того, чтобы он просто наблюдал. Это трудная задача, понимаете? Не расстраивайтесь слишком сильно. Просто работайте над этим. Упражняйтесь, пока не освоитесь с этим. И неожиданно вы начнёте действовать на всю катушку. Хорошо?

But remember something The human being is the author of this universe and he's also the author of all the electronics in this universe. Actually, there are flows and currents in the human mind that have not yet been discovered in electronics. See? That a junior subject can now study a senior subject is, of course, a weird joke. But it can, which is quite peculiar.

Помните, давным-давно некто принёс мне одну вещицу и сказал, что это электропсихометр. И я просидел почти всю ночь, пытаясь понять, что же эта штука делает. И на самом деле прошла неделя или две, прежде чем я обнаружил, что стрелка этого прибора даёт риды. Так что я могу составить вам хорошую компанию.

Now, you're not interested in why an E-Meter reads really — unless you want to do some research in that particular line — beyond this one thing. A thetan is an electric eel and it measures electric currents. That's about as close as I care to come to it myself. I never speculate on this. But you talk about oddball, offbeat data on the subject of the E-Meter. Why does the meter go tickity-tick, back and forth, with an exact pattern every time when a person wants to leave or go away or blow out of his head, or so forth? — the theta bop.

Спасибо.

The study of the theta bop could be very long and very involved. I can tell you numerous ways to produce a theta bop. Lots of ways. "Did you ever think of leaving anybody?" You get a theta bop, you see? "Did you ever think of dying" You get a theta bop. "Try not to be three feet back of your head." You get a theta bop. "Shoot him with a .45." You get a theta bop. I mean, it's an interesting thing. Well, we get the coordinative action then. And one of the ways that you could deduce or surmise that people could exteriorize and what exteriorization was and how people leave their bodies at the time of death, and that sort of thing, can be traced with a theta bop.

What do you want to trace it for? Why don't you just learn how to get out of your head and see how it is and get back in again. See? You don't have to figure these things out because you're on the main road anyhow. You don't have to go at it with a bunch of logics and substitutes, because it's there to look at. So you can go around picking up pebbles all over the road. you can get them in your shoes. You can fall in the ditch. You can run into milestones and culverts and bridge abutments and the neighbor's fence. You can do all of these things. But let me call to your attention that there is a main highway, and you can go down it at 110 miles an hour.

And it's the instant read — prior reads don't count; latent reads don't count — just instant reads, that's all. And the instant read will abide by the major thought that you're putting across to the pc and, oddly enough, will occur exactly as though somebody over there had been informed when you were going to stop talking. Probably the OGPU or the NKVD. I don't know, they have an intelligence service involved.

You can be very mysterious about the whole thing, but the funny part of it is, it becomes terribly simple. And when you look at it in that way, when you clean up everything in this way, E-Metering becomes very odd.

Now, if you're so involved in prior reads and so involved in latent reads and so involved in why it reads, and if you also have a number of invalidations of the meter and also suspect that it doesn't work because it hasn't worked on you — you see, one day it didn't read when you knew it should have read — why, naturally you're going to have a hell of a time with a meter.

So break it down to that simplicity. Look at the only important read that is on the machine and you've got it.

The only other thing I can tell you about a read is when it goes more than one simple read, it is a dirty needle and is measuring somewhere on the track a missed withhold.

All the goals and items that you want have a single tick. The only reaction you will get on a proven goal item — single tick.

Double tick? Then the whole goal or item is a missed withhold. Soon as you get the missed withhold off, it'll no longer read. Missed withholds are always more than one tick. you never have goals and items finally proven out with any other pattern.

I have seen some prove out with a rock slam. I've seen some prove out with a rock slam. But latterly, I have realized that there wasn't much of a list every time that occurred. If there'd been a little bit more of a list, they would have proved out with a tick. It's all right as a goal, but I see these things months and months afterwards when they've settled down, and they all prove out with a tick. you understand? That's all you're really interested in with a meter.

Now, you talk about speeded rises, speeded falls, slowed rises, slowed falls — yeah, but those are all instant reads. Now you're talking about outrudiments. Now you're talking about reading the significance of the thought majeure but it's still an instant read. It is merely a change of needle pattern. So there's significances about what this read is and what that read is, and I've just rattled them off to you.

There are no more than that, you see? The dirty needle is always a missed withhold. That's a double-tick arrangement. Any change of needle pattern at the instant you're finished is an instant read. And, that goals and items when they check out, if they're valid, turn out to be single ticks.

Frankly, you could get along with just the data which I've given you in this lecture. If you applied that and didn't go scrambling around the road for a bunch of new data, why, man, you'd have all the rudiments in, you'd be sailing and everything would be fine. Okay?

Audience: Yes.

I don't say stop thinking. Think all you want to. But don't stop looking

Thank you.